Эволюция распределения домашних обязанностей в моей голове (номера систем даны в поредке возникновения в моей голове)

Упорядочивание домашнего быта среди своих домашних является повсеместно решаемой задачей, эффективность решения которой можно поставить под сомнение (по крайней мере наличие одного явно преобладающего решения или его распространения), ибо в каждой семье (или иной малой соцальной группе) данная задача решается заново. Но насколько данная задача распространена и привычна, настолько же ее решение обычно является относительно сложным и даже способно со временем вызывать формирование определенных конфликтов или приводить к временно подавленному настроению некоторых членов семьи (социальной группы) из-за некоторого чувства несправедливости, либо собственной или партнерской невовлечености в общее дело формирования быта. В любом случае, т.к. вопрос относительно философский -- решение всегда будет лишь временным и вообще явится решением как таковым только для той группы, которая приняла его и членов которой данное решение удовлетворяет. Мы считаем, что данные обстоятельсва налагают на решение определенные требования – в том числе способность подстраиваться к изменяемому внешнему миру (с точки зрения финансов и политики), к изменению статусов (ролей, настроений) членов группы, в идеале быть способным масштабироваться на малые группы (хотя бы человек до 10, больше, вероятно, не надо, т.к. не часто встречается семья численность более 10 человек в западном мире, а традиционные семьи прошлых эпох не нуждаются в анализе подобного вопроса т.к. в них сильную роль играют механизмы, использующие традиции).

Проблематика, краткая формулировка:

Как сформировать систему межличностных отношений, чтобы распределение бытовых обязанностей казалось относительно справедливым с точки зрения либеральных ценностей, а так же было относительно эффективным с точки зрения поддерживания данной системы, легким с точки зрения восприятия (формулировалось достаточно ясно и понятно), а также способным самостоятельно (без прибегания авторитета) подстраиваться под существующие реалии и при этом по большому счету не угнетать чувства ни одного из участников (по крайней мере в долгострочной перспективе).

Мы искали ответ на этот вопрос на протяжении нескольких лет и, кажется, нашли его! Конечно, сперва ответ этот может показаться немного странным и, он не является совсем уж повсеместно распространенным, но если вы свободны от традиционных предрассудков – возможно, он подойдет и вам. Так же в данной статье мы проведем сравнительный анализ нескольких разных видов подобных систем, в том числе и традиционных.

Критерии сравнения:

1. Система гибка с точки зрения изменения состояния(взглядов) каждого из участников (Гибкая)
2. Система не противоречит либерально-демократическим ценностям (Личностно-ориентированная)
3. Не должна вызывать конфликтов в долгосрочной перспективе (Стабильная)
4. Участники мотивированы улучшать свои навыки в определенных направлениях (Специализируемая)
5. Должна масштабироваться на число от 1 до 10 человек без существенных трудностей(Масштабируемая)
6. Должна быть гибкой к изменению числа участников во времени (Быстромасштабируемая)
7. В случае локальных сбоев, было бы хорошо, чтоб система имела внутренний механизм их исправления, без обращения к авторитетному лицу, общему ВЕЛИКОМУ СОВЕТУ и обсуждению, или подкидывания монеты (Самоподдерживающаяся)
8. Должна мотивировать выполнять домашние обязанности (Мотивирующая)
9. Создает чувство единения (Кооперативность)

Базовые варианты системы:

1. Наличие домохозяйки.
2. Распределение обязанностей (несколько домохозяек).
3. Услуга за услугу.
4. Жизнь по совести.
5. Каждый сам за себя.
6. Наемник на рынке (с торгом).
7. Открытый рынок.

Далее мы будем обсуждать каждый из вариантов более детально и в конце произведем их сравнительный анализ. Порядок выбран от наиболее традиционных и “социально-ориентированных” систем к более необычным и “рыночным”.

1.Наличие домохозяйки

Это классический вариант (с большего) для многих семей пространства СНГ. Суть данной системы в том, что с помощью какого-либо алгоритма выбирается человек в семье (обычно с помощью традиций), который согласен добровольно принять на долгие годы на себя это бремя – обслуживать дом. Классический вариант подразумевает, что женщина будет делать один тип работ (уход за детьми, готовка, стирка, уборка), а мужчина – другой (обычно это добывание денег, подручный ремонт, вынос мусора, возможно, еще роль водителя). Нам кажется, что данная система не слишком сильно аппелирует к критике и потому то, что не входит в стандартную сферу деятельности надомной домохозяйки – регулируется с трудом и способно вызывать конфликты. Данная система базируется на традиционных ценностях и разделении дел на мужские/женские. Преимуществом данной системы является ее исключительная простота и чувство заботы, которую она может создавать в не слишком динамических ситуациях. С точки зрения гибкости эта система демонстрирует исключительную жесткость. Если вы находясь в этой системе условно брали на себя, скажем, работу на кухне на протяжении 10 лет, и на этом завязана жизнь всей вашей семьи – отказаться от этой обязанности будет психологически очень не просто. С нашей точки зрения данная система не является личностно-ориентрованной, т.к. в данной системе акцент ставится скорее не на исполнителя, а на том, что именно этот человек должен сделать (она скорее социально-ориентированная). Конечно, в связи со своей исключительной жесткостью, данная система обладает низкой стабильностью, если в ваших ценностях числится развитие или нечто, делающее вашу жизнь относительно динамичной, т.к. домашние дела требуют практически каждодневного участия. Для статичного типа жизни это не является проблемой вообще (особенно если всех устраивают их обязанности), это, возможно, одна из причин, почему данная система имеет все еще жизнеспособна. Данная система очень хорошо масштабируется на любое число людей на маленьких интервалах времени (например, к вам пришли гости пару раз в год – все просто продолжают делать то, что и делали, но чуть более интенсивно, если это не случается часто, то это легко можно стерпеть). Но на длинных временных интервалах с масштабируемостью все обстоит гораздо хуже. Например, имеем устойчивую систему из двух людей. Добавим к ним, например, еще двух (гости на долгое время, или часто заезжающие гости, или дети). Очевидно, что первых два человека должны передать часть своих обязанностей. Тут возникает куча мест потенциально конфликтных (ибо во-первых, возникнет конкуренция в плане как правильно/часто делать то или иное дело; во-вторых, не понятно как вообще передать свои обязанности (а если приемник обязанности будет исполнять ее иначе?). В силу своей жесткости, очевидно, система не является самоподдерживающейся. Все, что она может предложить в данном смысле – это аппелляция к чувствам через механизмы “долга” и “правильности”. Мотивация осуществляется по аналогичным механизмам.

2. Распределение обязанностей (несколько домохозяек)

Как подвид первого типа отношений можно выделить один достаточно популярный вариант. Возможно, это одна из самых устойчивых систем. Обычную систему 1 можно модифицировать относительно периодическими обсуждениями кто и что будет делать. Например, вы изначально договорились, что мыть посуду будет партнер 1. Но со временем партнер 1 решил перестать мыть посуду. Для этого он собирает ВЕЛИКИЙ СОВЕТ, на котором просит кого-нибудь из партнеров забрать у него эту обязанность. Обычно, если у людей настроение хорошее – кто-нибудь да согласится, или же это просто перерастет в конфликт. Данная система сильно снижает уровень жесткости по сравнению с первой, но все еще требует больших усилий для изменения существующего положения дел. Эта система имеет очевидно гораздо больший уровень масштабируемости на любое количество человек, т.к. подразумевает периодическую корректировку. Это также делает ее гораздо более личностно-ориентированной.

У данных двух систем есть особенность – практически нереально отказаться от участия в домашних делах, т.к. это выглядит крайне несправедливо, поэтому эту лямку вы будете тянуть вместе до конца, пока не разойдетесь). Исключение составляют случаи:

• Карьерного прорыва одного из участников (обычно связанную с экономической стороной), это часто (неизвестно почему) может мотивировать другого партнера начать полностью обслуживать другого (возможно, ради большего совместного выигрыша с точки зрения теории игр, а возможно ради большей наживы, ибо домашние дела часто не требут высокого уровня квалификации + гибкий график + отсутствие четких протоколов выполнения).

• Карьерного провала одного из участников (так же обычно связано с экономической стороной). В этом случае человек, например, потерявший работу может пытаться взять на себя часть домашних дел партнера дабы компенсировать свою нереализованность или по многим другим причинам

У данных двух систем есть особенность – они почти никогда не используются в чистом виде из-за их несовершенности. Наиболее частые модификации:

• обязанности становятся нефиксированными на случай редких, обычно тяжелых ситуаций (в случае болезни одного из участников другой временно берет на себя его обязанности)

• (самое частое) необязательное исполнение обязанностей в целом (всегда можно прогулять денек, или отложить дело на завтра) Также существенным плюсом является то, что за долгие годы деланья одного и того же участники начинают специализироваться на своих делах. И, хоть это ведет к сужению кругозора, но зато дает дополнительную эффективность в плане исполнения.

3. Услуга за услугу

Если вы прочувствовали две первых системы на себе и они вас не удовлетворили (это уже само по себе хорошо, все-таки они явно не идеальны) – вполне вероятно, что вы захотите попробовать, что бы все было честно: отплатить услугой за услугу. Основная идея тут – если вы что-то сделали для партнера, то вы ожидаете, что он сделает что-то для вас. Мы считаем, что такая система крайне неустойчива и вообще не может существовать долго. Возможно, она хороша как некий переходный период, или как просто попытка изобрести что-то лучшее. Но, на наш взгляд, это одна из наиболее неудачных систем, хотя кажется достаточно справедливой с первого раза, на самом деле таковой совершенно не является почти никогда. Проблема в оценке сложности дел – дело в том, что и в плоскости разных временных точек и в плоскости разных людей оценка домашних микро а тем более и макро дел является сугубо субъективной. Почти невозможно подобрать пары (для двух участников), а тем более тройки (для трех участников), четверки (для четырех участников) и т.д., которые были бы равноценны для всех участников. Одни участники неизбежно будут уступать другим, если к системе не подходить строго и не фиксировать все дела. И даже при фиксации оценка все еще останется достаточно сложным делом, особенно интегрально на масштабах времени порядка месяца и больше. Кроме этого, в данной системе вы все еще не можете отказаться вести домашние дела, т.к. тут очевидно будет иметь место несправедливость. Она почти наверняка рано иди поздно приведет к некоторым конфликтам либо чувству несправедливости (возможно, сразу от нескольких сторон). При увеличении числа участников (хотя бы больше трех) данная система становится настолько громоздкой и неудобной в обслуживании, что либо мутирует в систему номер 2 (в случае, если вас убедят социалистические доводы и вы любите жесткие системы,или вы не увидите ничего лучше), либо в систему номер 4 (в случае, если вас убедят социалистические доводы и вы НЕ любите жесткие системы), либо в систему 6 (в случае, если вас НЕ убедят социалистические доводы и вы любите жесткие системы), либо в систему 7 (в случае если вас НЕ убедят социалистические доводы и вы НЕ любите жесткие системы). Несмотря на все вышесказанное, данная система очень важна хотя бы для понятия на обсуждение и осмысливание, т.к. она пытается избавиться от традиционного хода вещей.

4. Жизнь по совести

Если у вас было либо все совсем плохо с точки зрения фиксации дел в предыдущей системе, либо с точки зрения оценки важности/стоимости, но вы не захотели просто до конца жизни (с большего) выполнять то, о чем договорились и при этом делать то, что нравится – добро пожаловать в социалистический рай, где каждый трудится на благо всех остальных, но, конечно, и остальные делают то же самое, поэтому у всех есть возможность отдохнуть! Если в прошлой системе с оценкой были проблемы, то тут их нет, ибо этот этап вообще теперь пропускается – вы никого не оцениваете, в том числе и себя, а просто делаете то, что можете. Как вы уже догадались – на деле оказывается, что со временем обязанности начинают концентрироваться в руках у самых ответственных и честолюбивых. Проблема тут в том, что вопрос оценки снимается, но не решается. Если у вас нет маленького диктатора под рукой или просто безусловного для всех авторитета, то крах неминуем. Тут возможен своеобрзный кризис и возвращение к системе 2. Если же вы все-таки непоколебимо не верите в социалистические идеи для малых групп, то, возможно, вместе со всеми обидами, порожденными данной системой (по прошествии некоторого времени) вы захотите попробовать практически настоящую анархию – система 5!

5. Каждый сам за себя

Теперь вы уже ни на кого не обидетесь, и на вас никто не обидится, ибо никто никому ничего не должен. Каждый готовит себе сам, моет тарелки за собой сам и т.д. Проблем у данной системы не так уж и много, но зато они существенны. Проблема в пониженной эффективности для такой системы очевидна. Если три человека будет каждый варить себе суп – уже странно, а если 10? Но есть еще одна гораздо более веская причина, почему данная система не слишком жизнеспособна – каждый участник чувствует себя реально отдаленным от других, т.к. не может ни на кого рассчитывать. Так же это наиболее далекая от традиционного уклада система, поэтому ее принятие несет определенные трудности. И, хотя теоретически такая система может существовать долго, мы думаем, что это маловероятно, в силу природного стремления к оптимизации (в том числе и за счет разделения) и кооперации (чувство части чего-то целого). После разочарования в этой системе она может либо все-таки превратиться в систему 2 (вот почему 2йка такая устойчивая), либо в 6 или 7.

6. Наемник на рынке (с торгом)

Эта система принципиально отличается от предыдущих, т.к. вносит в жомашние дела пару рыночных механизмов. Идея тут такая: участниками выбирается определенный период (месяц вполне удобен) → в начале каждого периода необходимо собрать ВЕЛИКИЙ СОВЕТ, на котором будут выделены основные фронты работы (наборы домашних дел), оценена сложность этих фронтов (награда за выполнение), а также выдвинуты добровольцы, готовые на этих фронтах выступить. (Пока все это похоже на нашу любимую систему 2, не правда ли?). Основная идея – как же сделать так, чтоб никому эти наборы дел не были навязаны? – ответ: обычный торг. Поясним на примере (один из вариантов проведения торгов): выбрали фронт – поварство (или уборка, или еще что угодно); один из участников говорит, что готов целый меяц качественно готовить на всех, если ему будет назначена награда в размере например 10000$. Следующий участник скорее всего готов выполнять обязанности по готовке и за меньшее – скажем за 5000$ – он называет это число. Следующий, допустим, готов поготовить и за 500$ (пусть у нас всего три участника торга). Допустим, что у первого и вправду совсем нет желания готовить и он готов заплатить 500$ за это кому-нибудь – в этом случае он пасует и торг продолжается между двумя участниками (вторым и третьим). Второй должен назвать число либо меньше чем 500 либо пасануть. Допустим он называет 250$. Третий участник не готов целый месяц готовить за такие деньги и тоже пасует. Все! Торги проведены – все счастливы – никто не готовит за недостаточную плату – все объективно честно. В этом основной плюс! Если у всех в плане карьеры дела идут хорошо, то стоимость данной услуги будет увеличиваться и, соответственно, все еще компенсировать времезатраты, если у кого-то нет сейчас прибыльных дел – что же, он может подзаработать. Если фронты работы выявлены достаточно однозначно, то торги проводятся в течении 5 – 10 минут, это очень быстрый процесс, и при этом он может быть достаточно интересным и интригующим. Но у данной системы есть и свои минусы:

• очевидно, что если человек откровенно косячит во время выполнения обязанностей и при этом демпингует по ставке во время торга, то это ломает систему (понятно, что это редкий случай, но все же)

• один человек получает достаточно большой контроль над достаточно большой сферой, от которой много кто зависит. И, если он в целом все делает нормально, но иногда косячит – не ясно, что с этим сделать, кроме как понять и простить, а это ведет к постепенной деструкции системы

• система не очень гибкая, т.к. хоть и процесс голосования – дело быстрое, но вот обсуждение нового рабочего фронта и дел в него входящих и контроль качества их выполнения – дело гораздо более творческое, философское и требующее гораздо больших трудо- и временных затрат.

• так же одним большим минусом является ее очевидная нетрадиционность в плане того, что семья скидывается деньгами для наема одного из ее членов – это звучит достаточно необычно, хоть на самом деле таковым не является.

Данная система совсем не разобщает как, например, система 5. Эта система, по идее, может существовать достаточно долго, а при определенном уровне ответственности участников и при определенном уровне заработка хотя бы некоторых из них -- вообще практически бесконечно. Она хорошо масштабируется на большое число людей и это является очень простым занятием – достаточно выбрать период, определиться с фронтом и проголосовать. Но эта система очень плохо подходит для очень бедных групп (т.к. обычно бедные участники будут иметь завышенные ожидания по поводу качества выполненной работы, по крайней мере в бедных группах более сложно договариваться о нужных границах качества т.к. там большую роль играет экономия (и для всех участников – разную)), или для всех очень занятых участников, которым трудно выделять практически ежедневно определенное количество времени. Данная система только при определенных условиях будет достаточно стабильной и не будет вызывать конфликты между участниками.

7. Открытый рынок (торг после потребления)

Пожалуй, эта система нравится нам больше всех остальных! Это улучшенная версия предыдущей системы, лишенная ее недостатков. В то же время, она является практически модификацией системы номер 3, а также номер 5. Идея этой системы – сделать процесс оценки и торга непрерывным – это добавит данной системе значительную гибкость. Суть очень проста – давайте все значимые общие дела будем непрерывно фиксировать, пытаться оценить с помощью рыночных механизмов, а по истечении определенного периода – подсчитаем кто сколько сделал и как-нибудь компенсируем (можно разными вариантами, но нас например вполне себе устраивают деньги, т.к. это хороший инструмент для оценки трудозатрат). Процесс фиксации выполненных дел кажется немного кропотливым и трудоемким, но на самом деле это совсем не так. Даже в день, когда все решили провести скажем генеральную уборку – количество пунктов навряд ли превысит 10, а обычно находится в пределах 2-5. Процесс оценки-торга можно предлагать разный, но я приведу тот, который устраивает нас. Торг специально сделан после потребления услуги для повышения мотивации делать дело качествено, а так же для упрощения самой процедуры торга. Например один участник решил помыть пол во всем доме. Он берет и просто моет его. После этого он фиксирует свое дело (для простоты возьмем листик, хотя можно использовать либо что-то типа таблицы excel, либо вообще специальное приложение). Рядом он помечает на сколько он данное дело оценил по уровню сложности – например, условно 2 балла. Отлично! Больше он в торге не участвует. Самый реалистичный статический вариант – все остальные оценивают это дело ориентировочно так же и как-бы отдают ему по два балла. Возможно, кто-то хочет отдать ему 1 балл, а кто-то 3 – так тоже можно, никто никого ни к чему не принуждает – все просто фиксируют, сколько они баллов отдают первому участнику (можно даже отдать ему 0 если работа сделана, например, совсем плохо или не имеет ценности для определенного участника). Отлично, все сколько хотели – столько и отдали – теперь в конце периода каждый будет должен каждому определенное число баллов. С помощью заранее оговоренного коэффициента эти баллы легко конвертируются в различные материальные блага – пончики, конфеты или просто деньги. В тоже время, если участник видит, что за выполненное дело другие участники дают ему меньше баллов, чем он ожидает, то это значит, что либо ценность данного дела у него завышена (или занижена у других), либо качество не соответствует ожиданиям – в любом случае, всегда можно невзначай поговорить о причинах заниженной оценки (по нашему опыту такие вопросы возникают совсем не часто). Эта система хорошо регулирует степень мотивации за счет изменения коэффициета пересчета на блага. Мы советуем использовать слегка завышенный коэффициент, чтоб создать определенную конкуренцию на данном поле. Слишком сильно завышенный коэффициент ведет к спорам что кто когда может делать (+ будет бить по карману, что не слишком приятно) и что может вести к неявной борьбе за работу, слишком заниженный – к низкой мотивации делать что-либо. Существует одна дополнительная возможность борьбы с теми, кто и делать дело не хочет и платить за него не хочет (правда не для всех дел применимо) – это выставление минимального значения баллов для допуска пользования – очень хорошо подходит для еды. Например кто-то приготовил суп и фиксирует это и рядом в фигурных (например) скобках указывает – 3 балла. Если хочешь есть этот суп – давай 3 балла, если не хочешь платить 3 балла – готовь себе сам – никаких обид. Можно справедливо заметить, что если вас устраивают деньги как материальные блага – вы можете исключить баллы из пользования и сразу оценивать дела в денежных единицах. Но мы считаем что баллы с их коэффициентом лучше подходят для долгосрочного анализа (не подвержены инфляции например), освобождают от возни с центами, + если ваш список\баллы находятся в открытом доступе, то для непосвященных не ясно какие деньги у вас вертятся на кухне.

Данная система будет подходить для групп с относительной адекватностью всех участников, что явно является слабым местом (если один из участников будет свои дела оценивать завышенно, а чужие – всегда сильно заниженно, короче вести себя как ханжа – не ясно что с ним делать, кроме как дать пенделя). Но, похоже, это является слабым местом всех перечисленных выше систем кроме системы номер 5.

После всего вышесказанного хотим подчеркнуть, что, хоть нам и нравится система номер 7 больше всех остальных и кажется наиболее перспективной в своей развитии – это мнение может сильно отличаться в зависимости от культурных ценостей участников группы, а так же, возможно, от внешних условий.

11.2020